Úvod: příběh, který zná každý

Představte si situaci: koupíte si nový iPhone. První dny radost, všechno funguje. Pak se ozve drobné chrčení ve sluchátkách. Vymění vám je. Za pár měsíců znovu. A znovu. Do toho přestane fungovat nabíječka. V tu chvíli většina lidí udělá intuitivní závěr:

„Když odejde příslušenství opakovaně, mobil je přece taky vadný – chci vrátit celé zařízení.“

Jenže právní realita je jiná.

A právě o tuhle hranici — mezi očekáváním spotřebitele a skutečným právem — šlo v případu, který řešil Nejvyšší soud (33 Cdo 2225/2023).

Výsledek?

Opakovaně vadná sluchátka či nabíječka neznamenají právo odstoupit od smlouvy k mobilnímu telefonu.

A to je pro e-shopy, prodejce elektroniky i právníky zásadní.

1. Základní otázka: sdílí příslušenství osud věci hlavní?

Krátká odpověď:

Ne. Až na výjimky, které musí být právně nebo technicky opodstatněné.

Dlouhá odpověď (a jádro celého judikátu):

Příslušenství mobilního telefonu jsou samostatné věci v právním smyslu, i když se prodávají „v balení“.

To znamená:

• sluchátka jsou věc A,

• nabíječka je věc B,

• mobilní telefon je věc C,

• vztah je funkční, nikoliv osudový.

Ano, prodejce je prodal najednou. Ano, používají se společně. Ale jejich právní režim je oddělený.

A to je kritické pro výklad § 2169 o. z.

2. Proč opakované vady příslušenství nestačí na odstoupení?

Spotřebitel může odstoupit při:

• opakovaném výskytu vady po opravě, nebo

• větším počtu vad,

• pokud vada brání řádnému užívání věci.

Nejvyšší soud ale jasně říká: Opakované vady příslušenství nejsou opakovanou vadou věci hlavní.

Protože:

• vadné sluchátko ≠ vadný reproduktor telefonu,

• vadný adaptér ≠ vadná baterie či nabíjecí port telefonu,

• příslušenství lze vyměnit bez zásahu do věci hlavní.

Telefon jako takový byl vadný jen jednou — a vada byla řádně odstraněna.

A to nestačí na odstoupení od smlouvy.

3. Klíčová věta Nejvyššího soudu

„Věc hlavní nesdílí osud svého příslušenství.“

Tahle věta bude rezonovat ve všech reklamačních procesech.

Je to nový standard, který zlepší predikovatelnost reklamací u elektroniky, bílého zboží, sportovního vybavení i nábytku.

4. Proč je to důležité pro e-shopy a reklamační oddělení

Judikát potvrzuje princip, který dosud nebyl výslovně dořešen: Spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy jen proto, že se mu opakovaně kazí příslušenství, pokud samotná věc hlavní funguje.

To je zásadní:

• pro velké prodejce elektroniky,

• pro operátory prodávající mobily na splátky,

• pro e-shopy s čínskou elektronikou,

• pro prodejce spotřebičů, kde bývá příslušenství početné a levné.

Zkrátka — sjednocuje se praxe.

5. Co udělal Nejvyšší soud navíc? (A není to detail!)

Nejvyšší soud připomněl tzv. nepřímý účinek evropské směrnice 1999/44/ES.

Její čl. 3 odst. 6 říká: U nevýznamných rozporů není možné odstoupení od smlouvy.

A právě vada příslušenství (které lze snadno a rychle vyměnit) byla hodnocena jako nevýznamný rozpor.

To znamená:

• nelze odstupovat,

• nelze vracet hlavní věc,

• nelze automaticky rozšiřovat odpovědnost za vady.

6. Pro spotřebitele: co tedy dělat?

Je důležité říct to férově: Spotřebitel má stále plná práva z vad příslušenství.

Může požadovat:

• výměnu sluchátek,

• výměnu nabíječky,

• náhradní příslušenství,

• odstranění vady bez zbytečného odkladu.

Spotřebitel ale nemůže:

• vrátit celý mobil jen kvůli vadným doplňkům,

• tvrdit, že závada příslušenství = závada telefonu,

• odstoupit z důvodu většího počtu vad, pokud se týkají pouze příslušenství.

7. Pro prodejce: jak to využít v praxi (bez rizika nekalé obchodní praktiky)

Tento judikát umožňuje nastavit strategicky správnou komunikaci:

1. Příslušenství reklamovat jako samostatnou věc

A uvést to i do reklamačního protokolu.

2. Vysvětlit, že vada doplňku nemá vliv na použitelnost hlavní věci

To je přesně to, co potvrdil NS.

3. Nabídnout rychlou výměnu příslušenství

To vždy pomůže vztahu se zákazníkem.

4. Vyhnout se automatickému přijímání odstoupení

Judikát dává oporu pro odmítnutí.

5. Vyškolit reklamační oddělení

Zejména ve větších e-shopech je důležité sjednotit argumentaci.

8. Co rozhodnutí neříká – ale právně plyne mezi řádky

Judikát neřeší situaci, kdy:

• příslušenství je pevně zabudované,

• příslušenství je technicky nedělitelné,

• příslušenství je nutné pro základní funkci.

Důležité: Pokud by závada doplňku způsobila, že telefon nelze používat, výsledek by mohl být jiný.

Příklad: Vadný napájecí kabel u notebooku může být klíčový, protože bez něj notebook nenabijete.

Proto je nutné individuální posouzení.

9. Nejčastější otázky (FAQ)

1. Co když se vada příslušenství opakuje pětkrát?

Pořád jde o vadu příslušenství. Odstoupit nelze.
Máte však nárok na opětovnou výměnu příslušenství.

2. Co když mi sluchátka dodali v krabici společně s mobilem?

Stále jde o příslušenství (§ 510 o. z.).

3. Co když mobil jednou selhal a jednou vadná byla sluchátka?

Mobil měl pouze jednu vadu – a ta byla odstraněna.

Sluchátka se do počtu nepočítají.

4. A co když vadné příslušenství poškodí telefon?

To je jiná situace — a může jít o odpovědnost za škodu.

10. Pro právníky: nosné právní věty

1. Příslušenství je samostatnou věcí.

§ 510 o. z. jasně říká, že jde o „věc vedlejší“, nikoliv „součást“.

2. Vada příslušenství není vadou věci hlavní.

To je základ celého rozsudku.

3. § 2169 odst. 2 o. z. se aplikuje pouze na věc hlavní.

Opakovaná vada se týká stejné věci — nikoli kombinace různého příslušenství.

4. Směrnice 1999/44/ES brání odstoupení u nevýznamných vad.

12. Závěr: rozhodnutí, které vrací logiku do reklamací

Tenhle případ ukazuje něco důležitého:

Zákazník nemusí být vždy ten, kdo má pravdu — ale má právo na jasné a férové vysvětlení.

A na druhé straně:

Prodejce má konečně autoritativní oporu, že příslušenství a hlavní věc nejsou právně totéž.

Judikát 33 Cdo 2225/2023 tak sjednocuje praxi a nastavuje jasnější pravidla pro digitální trh, kde se příslušenství stává stále sofistikovanějším – ale pořád to není věc hlavní.

3 hlavní poznatky

1. Opakované vady příslušenství nezakládají právo odstoupit od smlouvy k věci hlavní.

2. Příslušenství je samostatná věc a jeho vady se nepočítají jako vady mobilu.

3. Nevýznamné vady podle směrnice 1999/44/ES brání odstoupení od smlouvy.