Zákonná licence k architektonickému dílu: kde končí právo vlastníka a začíná právo architekta

Úvod

Může si vlastník bytového domu upravit balkon, aby měl jeho pes lepší výhled?

Na první pohled banální otázka, ale ve skutečnosti šlo o precedentní spor, v němž se střetla vlastnická práva se svobodou uměleckého projevu architekta.

Nejvyšší soud musel rozhodnout, co znamená „nezbytně nutná změna“ stavby a kde končí hranice zákonné licence podle § 38d písm. b) autorského zákona.

1) Co je zákonná licence podle § 38d písm. b) autorského zákona

Zákon umožňuje vlastníkovi stavby – která je současně architektonickým dílem – ji udržovat nebo měnit bez souhlasu autora, pokud jsou splněny dvě podmínky:

1. změna je v míře nezbytně nutné,

2. a je zachována hodnota architektonického díla.

Obě podmínky musí být splněny kumulativně.

Jakmile zásah snižuje uměleckou nebo architektonickou hodnotu, nelze se na licenci odvolávat – i kdyby šlo o zásah prakticky odůvodněný.

2) Případ „pes na balkoně“

Vlastník bytu nechal do mléčného skla balkonového zábradlí vyříznout otvor, který zamřížoval. Tvrdil, že jeho pes potřebuje výhled, jinak trpí.

Architekt – autor návrhu domu – se bránil, že otvor zcela narušuje jednotnou estetiku fasády a tím i hodnotu architektonického díla.

Soudy všech stupňů se shodly:

• zásah nebyl nezbytně nutný,

• snížil hodnotu architektonického díla,

• nešlo o zákonnou licenci, ale o neoprávněný zásah do autorského práva.

3) Jak Nejvyšší soud vyložil pojem „nezbytně nutná míra zásahu“

Podle soudu musí být každý zásah posuzován individuálně, s ohledem na:

• účel stavby a její architektonický význam,

• rozsah a povahu zásahu (údržba, změna, rekonstrukce),

• jeho účel a cíl,

• možnost dosáhnout téhož jinými, šetrnějšími prostředky.

Nezbytné mohou být například:

• opravy havarijního stavu,

• technická modernizace kvůli bezpečnosti či stavebním normám,

• přizpůsobení nové funkci, pokud zachová estetickou i autorskou hodnotu díla.

Nezbytné nejsou zásahy vedené čistě pohodlím, vkusem či subjektivním zájmem vlastníka – ani pokud jde o „praktické zlepšení“.

4) Zachování hodnoty díla jako limit licence

I když je zásah objektivně potřebný, nesmí být proveden způsobem snižujícím hodnotu architektonického díla (§ 11 odst. 3 autorského zákona).

To znamená:

• není rozhodující tržní cena,

• podstatné je, zda došlo k umělecké degradaci,

• hodnota se posuzuje v rovině tvůrčího záměru a estetického účinku.

Pokud by tedy bylo nutné vyměnit materiál, barevnost či tvar, musí být nový prvek volen tak, aby respektoval původní kompozici a autorský rukopis.

5) Právo vlastníka vs. osobnostní práva architekta

Nejvyšší soud připomněl, že zákonná licence má vyvažovat střet zájmu vlastníka stavby a zájmu autora na ochraně integrity díla.

Vlastník stavby může ji užívat a udržovat, ale nemá právo měnit její estetickou či ideovou podstatu.

Architekt si i po realizaci stavby zachovává osobnostní právo na nedotknutelnost díla.

6) Praktický dopad rozhodnutí

Rozsudek 23 Cdo 2655/2022 potvrzuje, že:

• vlastník není absolutním pánem stavby, pokud jde o architektonické dílo,

• i drobná úprava (např. otvor ve skle) může být porušením autorských práv,

• licence podle § 38d b) je výjimečná, nikoli univerzální omluva pro změny,

• spor se netýká jen moderní architektury – může dopadnout i na rekonstrukce bytových domů, škol, kostelů, administrativních budov apod.

7) Jak se vyhnout sporům v praxi

Architekti, investoři i vlastníci by měli respektovat následující zásady:

• Získat souhlas autora vždy, pokud se zásah dotýká vzhledu nebo koncepce díla.

• Zohlednit autorská práva už při převodu stavby – např. v kupní či developerské smlouvě.

• Komunikovat záměr předem, i když se domníváte, že jde o „nezbytnou údržbu“.

• Dokumentovat technické důvody zásahu, pokud jde o bezpečnost či plnění právních předpisů.

• Vyhledat odborné posouzení, zda změna nenarušuje autorský záměr.

8) Jak může pomoci Bold Legal

Naše advokátní kancelář dlouhodobě spojuje právo duševního vlastnictví s realitní a stavební praxí.

Pomáháme:

• architektům chránit jejich díla a reagovat na zásahy vlastníků,

• developerům a SVJ nastavit správně smluvní vztahy s architekty,

• vlastníkům budov posoudit, zda zamýšlená rekonstrukce spadá do zákonné licence,

• a v případě sporu zajistit rychlé, smírné i soudní řešení.

Závěr

Zákonná licence není bianko šek.

Je to výjimka, která umožňuje zachovat funkčnost stavby – ne měnit architektonické dílo podle osobních preferencí.

Ať už jde o výhled pro psa nebo „vylepšení fasády“, rozhodující je, zda zásah respektuje tvůrčí hodnotu a integritu díla.

3 hlavní poznatky:

1. Licence podle § 38d b) platí jen při nezbytné nutnosti a zachování hodnoty díla.

2. Každý zásah musí být individuálně posouzen – účel, rozsah, alternativy.

3. Souhlas autora je klíčový; jeho osobnostní práva přetrvávají i po dokončení stavby.