Žalobce změní důvod směnky během řízení? Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaný nemusí přijmout jeho verzi, aby mohl namítat neexistenci pohledávky. Zásadní obrat ve směnečných sporech.

Optika v chráničce není „jen kabel“. Nejvyšší soud potvrdil, že síť elektronických komunikací je nemovitá věc – a to zásadně mění odpovědnost i průběh sporů o škodu.

Zhotovitel udělal „navíc“ podchod, aby dílo dávalo smysl. Obecné soudy: jsou to vícepráce, smůla. ÚS: možná samostatné plnění – a tím i šance na zaplacení.

Stát po letech chtěl zpět podporu u FVE – jenže použil přísnější zákon, který tehdy neplatil. NSS vysvětlil, proč je to problém a co si z toho vzít do praxe.

Stačí jeden detail v zabezpečení a zaměstnanec může čelit náhradě v řádu milionů. Nejvyšší soud teď zpřesnil hranici, kde se láme zproštění a moderace.

Objednatel nepustí zhotovitele na stavbu a „dodělá to sám“? NS vysvětluje, proč už nejde o slevu za vady, ale o § 2613 – a co se skutečně odečítá.

Jedna chybějící trasa v projektu. Škoda 797 543 Kč. A zásadní verdikt Nejvyššího soudu: odpovídá i projektantská s.r.o. Zjistěte, proč tahle věta mění pravidla hry.

Objednatel dodal podklad. Zhotovitel práci odvedl „kvalitně“. Přesto dílo neobstálo. Nejvyšší soud vysvětluje, proč odpovědnost nese odborník – a kdy se jí už nezbaví.

Soud nemůže při vypořádání SJM po smrti manžela ignorovat vůli zůstavitele. Pokud měl dědic získat majetek, nestačí jej „vyplatit“. Judikát mění praxi.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu 27 Cdo 1963/2025 jasně odděluje: valná hromada jen startuje proces vyloučení, skutečný boj o důvody probíhá až v řízení podle § 204 ZOK.