Valná hromada odhlasuje, že na vás podá žalobu na vyloučení ze společnosti.

Vy napadnete usnesení. A Nejvyšší soud vám řekne: „Tohle není ten správný boj.“

Přesně to řeší nové usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 1963/2025 ze dne 19. 11. 2025.

A zásadně přenastavuje očekávání, co všechno lze (a nelze) napadnout v rámci přezkumu rozhodnutí valné hromady podle § 191 ZOK, pokud jde o podání návrhu na vyloučení společníka podle § 204 ZOK.

1. Příběh z praxe: STK Kyjov s.r.o. a společník, který se bránil „už v první linii“

V kauze STK Kyjov s.r.o. se společník bránil proti usnesení valné hromady, kterou společnost rozhodla, že na něj podá k soudu návrh na vyloučení podle § 204 ZOK.

• Valná hromada přijala usnesení: „Podáváme žalobu na vyloučení společníka.“

• Dotčený společník reagoval: „To usnesení je neplatné – nic závažného jsem neudělal.“

• Podal tedy návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 191 ZOK.

Co se stalo dál:

• Krajský soud v Brně: usnesení valné hromady zrušil. Dospěl k závěru, že společník zvlášť závažným způsobem povinnosti neporušil, a proto valná hromada nemohla platně rozhodnout o podání návrhu na vyloučení.

• Vrchní soud v Olomouci: rozhodnutí změnil a návrh na neplatnost usnesení zamítl. Řekl v podstatě:
  „V téhle fázi se nezkoumá, jestli jsou splněny podmínky vyloučení podle § 204 ZOK. To patří až do řízení o vyloučení.“

• Společník podal dovolání k Nejvyššímu soudu.

A dovolání?

Neuspěl.

2. Klíčová otázka: co vlastně soud přezkoumává, když napadáte usnesení valné hromady?

Dovolatel se Nejvyššího soudu ptal v podstatě na toto:  „Když napadám usnesení valné hromady, která rozhodla o podání žaloby na moje vyloučení, může soud zkoumat i to, jestli jsem vůbec něco závažného porušil? Nebo se dívá jen na proces a formální náležitosti?“

Nejvyšší soud odpověděl jasně:

• Ne – v řízení o neplatnosti usnesení valné hromady se zásadně nepřezkoumává, zda už jsou naplněny hmotněprávní podmínky vyloučení podle § 204 ZOK.

• V této fázi soud řeší jen to, zda usnesení valné hromady obstojí z hlediska § 191 ZOK:
  – je v souladu se zákonem,
  – se společenskou smlouvou,
  – a s dobrými mravy.

Jinými slovy:  Usnesení „podáme žalobu na vyloučení společníka“ je start procesu, ne jeho konec.

To, jestli jste se skutečně dopustili „zvlášť závažného porušení povinností“, se zásadně řeší až v řízení o vyloučení společníka před soudem, ne v řízení o neplatnosti usnesení valné hromady.

3. Co přesně Nejvyšší soud řekl: 3 tvrdé teze

3.1 Valná hromada jen „pouští proces do hry“

Podle § 190 odst. 2 písm. o) ZOK patří do působnosti valné hromady: rozhodování o podání návrhu na vyloučení společníka soudem.

Nejvyšší soud zdůraznil:

• Valná hromada nerozhoduje o tom, zda společník bude vyloučen.
  Rozhoduje „jen“ o tom, zda se ten proces vůbec rozběhne – tedy jestli se podá žaloba podle § 204 ZOK.

• Důkaz o zvlášť závažném porušení povinností je předmětem jiného řízení: řízení o vyloučení společníka.

• Následek: To, že při hlasování na valné hromadě nebylo prokázáno závažné porušení povinnosti, samo o sobě nezpůsobuje neplatnost usnesení.

3.2 Přezkum usnesení valné hromady má limity

Nejvyšší soud navazuje na svou ustálenou judikaturu:

• Soud při přezkumu platnosti usnesení valné hromady většinou nehodnotí, jestli je usnesení „moudré“ nebo „správné“ z hlediska podnikatelské strategie.

• Přezkoumává, zda:
  obsah usnesení neodporuje zákonu nebo společenské smlouvě,
  okolnosti přijetí usnesení nebyly v rozporu se zákonem,
  usnesení není v rozporu s dobrými mravy (§ 191 odst. 2 ZOK).

Proto se Nejvyšší soud v této věci ptal jinak: „Je samotné usnesení valné hromady ‘podáme návrh na vyloučení společníka’ v rozporu se zákonem, společenskou smlouvou nebo dobrými mravy?“

A odpověděl:

• Ne, pokud valná hromada:
  má věcnou pravomoc takové usnesení přijmout (§ 190 odst. 2 písm. o) ZOK),
  byla řádně svolána a usnášeníschopná,
  hlasování proběhlo zákonným způsobem,
  a nejde o zjevně šikanózní krok.

To, jak silné (nebo slabé) jsou důkazy proti společníkovi, se v tomto řízení neřeší.

3.3 Šikanózní usnesení: úzká, ale existující výjimka

Nejvyšší soud zároveň otevřel malá, ale důležitá „zadní vrátka“: Pokud by usnesení valné hromady bylo samo o sobě šikanózním výkonem práva, může být neplatné.

Typicky by šlo o situace, kdy:

• je na první pohled zřejmé, že důvod vyloučení nemůže obstát (např. zjevně smyšlený nebo naprosto nesouvisející s povinnostmi společníka),

• valná hromada využívá návrh na vyloučení jen jako nástroj nátlaku nebo pomsty,
  nikoliv jako odpověď na skutečné porušení povinností.

V projednávaném případě ale Nejvyšší soud jasně řekl:  O šikanózní usnesení nešlo.

4. Co to znamená pro vás, pokud jste společník v s.r.o.?

4.1 Jste společník, proti kterému valná hromada odhlasovala návrh na vyloučení?

Pak je dobré si uvědomit:

1. První bitvu pravděpodobně nevyhrajete na poli neplatnosti usnesení valné hromady.
   Argument „nic jsem závažného neporušil“ patří do řízení o vyloučení, ne do řízení o neplatnosti usnesení.

2. Vaše hlavní obranné hřiště je řízení o vyloučení společníka podle § 204 ZOK.
   Tam společnost:
   musí prokázat zvlášť závažné porušení povinností,
   musí doložit, že vás předem písemně vyzvala a upozornila na riziko vyloučení (pokud nejde o neodstranitelný následek).

3. Kdy má smysl napadat už samotné usnesení valné hromady?
   pokud valná hromada proběhla procesně vadně (svolání, program, hlasování, zápis),
   nebo pokud je zjevné, že jde o šikanózní krok (např. odvetu za legitimní výkon práva, bez jakékoliv reálné opory v porušení povinností).

Prakticky:

• Sbírejte důkazy o plnění svých povinností (e-maily, zápisy, interní komunikaci, smlouvy).

• Ukládejte všechna upozornění, výzvy a reakce společnosti.

• Včas se poraďte s advokátem – strategii obrany je třeba nastavit dřív, než žaloba na vyloučení „dozraje“ u soudu.

4.2 Jste většinový společník nebo jednatel a řešíte „toxického“ partnera?

Tento judikát je pro vás svým způsobem dobrá zpráva – ale má i varování.

Dobrá zpráva:

• Valná hromada nemusí u stolu „do důkazna“ dokazovat, že jsou splněny všechny podmínky vyloučení podle § 204 ZOK.

• Rozhodnutím „podáváme žalobu“ jen zahajujete proces, který teprve soud prověří, zda-li jsou splněny podmínky pro vyloučneí.

Varování:

• Vyloučení společníka je podle Nejvyššího soudu ultima ratio – krajní nástroj.

• Společnost musí být připravena:
  prokázat konkrétní, opakované, zvlášť závažné porušení povinností,
  doložit, že společníka vyzvala k nápravě a písemně upozornila na hrozbu vyloučení (není-li dána výjimka podle § 204 odst. 2),
  nést důkazní břemeno v řízení o vyloučení.

Praktické doporučení pro většinové společníky:

• Formulujte zápis z valné hromady tak, aby:
  byl srozumitelný,
  popisoval alespoň rámcově důvody návrhu,
  bylo zřejmé, že nejde o šikanu, ale reakci na konkrétní porušení.

• Důsledně si hlídejte:
  předchozí výzvy společníkovi a dokumentaci porušení,
  dodržení procesu svolání a průběhu valné hromady (pozvánky, program, kvorum, hlasování, zápis).

• Počítejte s tím, že v řízení o vyloučení půjde o forenzní rozbor vašich kroků – a soud bude zkoumat, jestli jste nástroj vyloučení nepoužili „jen proto, že se vám společník znelíbil“.

5. Kdy má smysl napadat usnesení valné hromady – a kdy už je pozdě?

Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí vlastně rozdělil „bojovou mapu“ na dvě fronty:

Fronta 1: Přezkum usnesení valné hromady podle § 191 ZOK

Tady řešíte:

• zda byla valná hromada řádně svolána a vedena,

• zda usnesení není v rozporu:
  se zákonem (např. valná hromada rozhodla něco, co jí vůbec nepřísluší),
  se společenskou smlouvou,
  s dobrými mravy (typicky šikanózní výkon práva).

Neřeší se tu ale:

• zda společník skutečně porušil povinnosti tak, že to odůvodňuje vyloučení,

• zda jsou naplněny podmínky § 204 ZOK po věcné stránce,

• zda je nárok případně promlčen – tohle patří do řízení o vyloučení.

Fronta 2: Řízení o vyloučení společníka podle § 204 ZOK

Tady se odehrává hlavní hra:

• Společnost musí prokázat:
  že došlo ke zvlášť závažnému porušení povinností,
  že splnila případnou předchozí výzvu a upozornění,
  že není v rozporu s dobrými mravy společníka vyloučit.

• Společník může naopak:
  rozporovat popis skutkového stavu,
  namítat, že porušení nebylo zvlášť závažné,
  poukazovat na nepřiměřenost vyloučení jako krajního nástroje,
  případně uplatňovat i námitky typu promlčení.

6. Proč je to rozhodnutí důležité pro nastavení vztahů mezi společníky

Tohle rozhodnutí Nejvyššího soudu má několik zásadních dopadů:

1. Vyjasňuje hranici mezi dvěma typy řízení.
   – Řízení o neplatnosti usnesení valné hromady není „zkušební kolo“ pro věcnou správnost důvodu vyloučení.
   – Řízení o vyloučení společníka je hlavní ring, kde se řeší obsah.

2. Dává většině v s.r.o. jasnější procesní rámec, jak postupovat, pokud už vyloučení společníka považuje za nutné.

3. Menšinovým společníkům posílá varování:
   Napadat usnesení jen s argumentem „nic jsem neudělal“ nebude stačit.
   Je potřeba poctivě pracovat s důkazy a strategicky se bránit až v řízení o vyloučení.

4. Zároveň ponechává pojistku proti šikaně – pokud by valná hromada použila § 204 ZOK jako beranidlo z čisté zášti, je tu stále korektiv dobrých mravů.

7. Jak si nastavit prevenci už na úrovni společenské smlouvy

Pokud nechcete, aby se vaše společnost někdy ocitla v podobně toxickém scénáři, je klíčové:

• Mít jasně definované povinnosti společníků (pracovní zapojení, loajalita, konkurenční doložky, reporting, mlčenlivost).

• Nastavit:
  mechanismy řešení konfliktů (mediační clause, deadlock mechanismy),
  exitové mechanismy (povinný prodej podílu za definovaných podmínek, drag/tag along),
  pravidla pro předchozí upozornění a výzvy před použitím tvrdých nástrojů (vyloučení, žaloby).

Dobře napsaná společenská smlouva a navazující dohody společníků často znamenají, že se k § 204 ZOK vůbec nedostanete – protože existuje jasná cesta, jak se korektně rozejít dřív.

8. Jak s tímto judikátem pracovat v praxi

Pokud jste většinový společník / management:

• Vezměte toto rozhodnutí jako návod, jak proces nastavit správně:
  připravte důkazní strategii ještě předtím, než valná hromada rozhodne o podání žaloby,
  nepoužívejte vyloučení jako první instinkt,
  dbejte na to, aby usnesení valné hromady nešlo označit jako šikanózní.

Pokud jste menšinový společník v konfliktu:

• Berte na vědomí, že:
  napadání usnesení valné hromady má omezený rozsah,
  klíčové je aktivně se bránit v řízení o vyloučení,
  je potřeba průběžně archivovat vše, co ukazuje, že své povinnosti plníte.

9. Závěrečný „aha moment“: Neplést hřiště

Nejvyšší soud v této věci vzkazuje všem společníkům v s.r.o. něco velmi praktického:

Nepleťte dohromady dvě různé hry na dvou různých hřištích.

• Valná hromada a její usnesení:
  – řeší „jestli vůbec hrajeme“ (podáme návrh na vyloučení?).

• Řízení o vyloučení společníka:
  – řeší „kdo má pravdu a jak to dopadne“ (došlo ke zvlášť závažnému porušení? je vyloučení přiměřené?).

Pokud chcete mít v těchto situacích procesní i strategický náskok, je rozumné:

• nastavit si dopředu smluvní rámec mezi společníky,

• mít jasně popsané role a povinnosti,

• řešit problémy dřív, než se z nich stane soudní spor o vyloučení.

Kdy dává smysl to řešit s advokátem

Situace, kdy se zvažuje vyloučení společníka nebo se menšinový společník brání, patří mezi nejvíc konfliktní okamžiky v životě firmy. 

Špatný krok může:

• zablokovat fungování společnosti,

• zničit vztahy mezi partnery,

• otevřít dveře k vleklým a drahým soudním sporům.

Pokud řešíte:

• jak správně připravit a schválit usnesení valné hromady o podání návrhu podle § 204 ZOK, nebo

• jak se bránit, pokud jste na druhé straně barikády,

vyplatí se nastavit strategii tak, aby:

• odpovídala aktuální judikatuře Nejvyššího soudu (včetně 27 Cdo 1963/2025),

• minimalizovala riziko neplatnosti,

• a současně maximalizovala vaši vyjednávací pozici.

3 hlavní poznatky

1. Rozdělení rolí řízení: Přezkum usnesení valné hromady podle § 191 ZOK neřeší, zda jsou splněny podmínky vyloučení společníka – ty se zkoumají až v řízení podle § 204 ZOK.

1. Šikanózní výjimka: Usnesení valné hromady o podání návrhu může být neplatné, jen pokud je samo o sobě šikanózním výkonem práva nebo v rozporu s dobrými mravy.

1. Strategie pro praxi: Většinoví společníci musí vyloučení stavět jako krajní nástroj s pečlivou důkazní přípravou; menšina musí hlavní energii soustředit na obranu v samotném řízení o vyloučení, ne jen na napadání usnesení.